什么是好的投资？不同的阶段有不同的做法和看法。早期的风险投资一般是在上市前4~6年，甚至更早进场；成长型的投资基本上是在上市前2~4年内进场；PE则是上市前一两年。时间当然是越短越好，但它们有着一定的共同性——在调整过风险以后，对投资利润的成长标准基本都在每年7%（指的是获利成长率而不是指公司的成长率），公司要成长得更快才能给投资人这样的获利率。
对于创业者来说，可以以此为准来想象自己被投的命中率，并了解为什么投资人对价格是比较敏感的，因为他们要增加自己的回报空间并控制风险。

　　那些被VC错失的公司
　　很多VC（风险投资人）认为能够挖掘风险就是很了不起的事情，我不同意。风险任何人都能看到，但什么风险是值得冒的，什么风险是可控的，什么风险是不能冒的，要花多少钱的代价、给多少的估值来承担这类风险……每个人的判断都是不一样的，这也是为什么有的项目成功，有的项目失败的最主要原因。
　　雷军曾讲过一句话：“一个项目不投的原因可以有十几个，但你投它的时候要想清楚，有没有一两个足够的亮点能够掩盖其他所有的缺点。这一两个亮点能让它有足够的发展空间，最后成为一个有意思的企业。”那一两个亮点是什么？发生的可能性有多大？这将决定一个投资者是否能成功，也决定了创业者能走多远。
　　其实创业者是比我们聪明的，至少他站在第一线，看到的比我们看到的多。因此，VC应该帮助创业者把事情想清楚，但最后的决定权、结果、功劳和光芒应该是属于团队的。
　　我来启明之前，2005~2007年曾在美国BVP风险投资公司工作，这家公司曾成功投资过Skype、Pinterest、Linkedin，赚了很多钱。但公司网站上却有一页专门罗列了那些它们没有投资的公司，以及这些公司后来的表现。比如苹果电脑，当时估值6000万美元，合伙人说太贵了；eBay，BVP一位最成功的投资者认为这家公司就买卖一些钱币、邮票、漫画书，“开玩笑，这不是一个大市场，太容易了，一定要Pass”；联邦快递，BVP另外一个合伙人Pass了七次都没投；谷歌，BVP一个合伙人的大学同学甚至将自己家的车库让给两位创始人创业，但当他的同学跟这位合伙人提起谷歌项目时，合伙人想了一想说：“你有没有办法绕过车库不会遇到这两个人？”Paypal，BVP看了这个团队以后，因为这个行业极可能要面对政府规范而望而却步，结果四年之后Paypal被eBay成功买走……
　　这些VC投资人都非常聪明，当时他们没有投这些企业也有很好的原因。这就印证了那个道理：对于风险的评估，每个人看法不同。如果你不了解被投的公司，会觉得他们的分析和判断都是非常有道理的。从某种意义上，一名好的VC投资人不需要创业企业能打全垒打、本垒打，也不希望这个公司将来是伟大的公司，只要确定能赚钱才是非常可靠的。
　　你能说VC投资人的方法是错的吗？不是，他们都是非常成功的投资者，这个方法本身一定能赚钱。而正如每一个VC都有不同的方法去成功，每个创业者也一样，创业者必须找到适合自己的打法。有的人要做大市场，如此一来，跟巨头的竞争是必然的；也有的创业家寻找巨头们不注意的地方慢慢做，赌对一个市场，将来也有机会。两种方式都能成功，关键在于你要选择适合自己的道路。

　　中小企业价值成长误区
　　很多小企业的成长往往伴随着一些价值的误区。
　　误区一：思维误区。一般来说，缺钱的企业是两种：一是发展资金缺乏，二是生存资金缺乏。企业面对资本市场不应该是有多少钱做多少事，而是做哪些事情需要多少钱，这个思维模式是不一样的。
　　误区二：不缺钱的企业就是好企业。没有贷款的企业是不是好企业？面对中国这个巨大的市场，做得慢，赚钱就够了吗？不会花钱的企业是做不大的企业。资本到底是帮助企业还是害企业？拿车做一个例子，优质的油当然是资金，可是什么驾驶员在开车、GPS是不是准确、本身的架构是不是合理合规、发动机与变速箱是不是够强，这些都很关键。如果这个车不稳，加了太多油是否反而害了这个公司？
　　误区三：好产品就能造就好企业。没有一种产品或者说技术能养企业一辈子，此外，好的企业不见得有最好的产品。比如说麦当劳、立顿，奢侈品很多的原材料其实不值多少钱。因此这个观念也不见得正确。
　　误区四：产品是企业发展的核心。我不完全认同，从小米的例子来看，产品一开始是不是最好的并不重要。好产品完全可以是不断改进出来的。雷军甚至认为KPI也是不重要的，因为当重要的产品一出现，用户自然会尖叫、介绍给他的朋友，企业只要做到这两点，KPI一定是漂亮的。
　　误区五：好企业最重要的价值是资产、利润和规模。投资人认为，人才是最重要的资产，其他都是可以被复制的。雷军曾说，先做人再做事，怎么做人也是企业做强最需要的力量。