大约4年前，我建立了人人公司离职员工的QQ群。群里有100多人的时候，大家通过投票选出了这个离职俱乐部的正式名称——老友记。

在互联网行业，各大公司的离职组织早已遍地开花。例如“百老汇”是百度离职员工的组织；“南极圈”是腾讯离职员工的组织；还有华友会、朋狐湾、妖鹿山、旧金山等，估计看名字您就能猜到他们来自哪里了。

现在，这些离职组织的发起人以及主要运营者成立了一个虚拟的联盟，叫做“荔枝会”（谐音离职）。俨然有越做越大的趋势。

我跟一些主要的互联网离职组织的运营者聊过，大家的日常组织工作基本上是基于QQ群在做。但这是一个迫不得已的选择，因为QQ群的运营成本最低——腾讯产品，足够稳定；几乎所有做互联网的人都有QQ帐号；群本身有一些适合将人聚集起来的功能。但是另一方面，使用QQ群运营离职组织也有很多不方便的地方，包括不限于：

QQ群是以信息流为核心的产品，而离职组织是一个club，其核心价值并不是“聊天”，而是组织内部所有人聚集在一起形成的「资源池」（跟所谓的“关系链”还不一样）。

「资源池」的价值在于资源间相互的“交换”。

这个就跟去读EMBA，去加入某种年费几十万的高尔夫俱乐部一样。在“交换”这个环节上，QQ群乱得一塌糊涂，很难让组织内部的“资源”有效流动起来。例如：QQ群里面识别一个人，只有一个简短的昵称。当你想寻求帮助，亦或是有资源想来拉皮条的时候，很难有效的找到合适的人。即便像是招聘这样简单常见的资源交换，在群里喊一声，很快就会被淹没在信息流中，无法有效凸显。

一个以信息流为核心的产品，当里面的人多起来之后就会发现一个现象，就是活跃的貌似总是那么一小撮人，大部分人会沉默掉。

对于这些不想聊天的会员来说，群消息成了骚扰。他们如果将群屏蔽，则失去了加入组织的意义；如果不屏蔽，大部分信息是无用的。

这就说到了所谓的“社交产品的另一种可能”。

是不是所有的社交产品，都要像传统社区那样的思路去做？都要追求活跃度，UGC，关系链？我觉得不一定。

在中国，日常社交过程中最“好用”的关系，大多都是基于一定的“地缘因素”而形成的关系。例如校友、同乡、战友等等。其实本质上，EMBA同学、车友会、高尔夫俱乐部，包括飞机头等舱这样一个临时的圈子，都是这样的概念。他们的特征是：

大部分是弱关系。大多数“校友”并不是同宿舍的哥们，相反，可能只是同一个导师带过，但是彼此甚至都没见过面。大部分的同乡、XX俱乐部也是如此。但是因为他们拥有相似的背景作背书，以及弱关系圈子里面的资源大部分情况下层次是相当的（例如：读得起EMBA的，肯定不是穷人），所以一旦有合作的可能，弱关系会马上转化成强（一些的）关系，激活资源，促成合作。

在平时，大家在组织内的活跃度可能并不高，各忙各的。一个校友会，在同一个城市，可能一年也就能举办几次聚会而已。因为他们知道，加入这个组织的首要目的是获取「资源池」，“交流”相比之下最多只能排第二。

所以，以「资源池」为核心的社交产品，活跃度，UGC都没那么重要。重要的是资源本身！重要的是，让每一个成员觉得其他人足够的“有用”。

我和老友记的主要运营人员正在老友记内部测试这套理论是否work。目前如果要加入老友记，流程是这样的（据我所知，其他离职群也差不多）：

离职员工获得群号码，申请加入，在加入时提供必要的证明身份的信息。

管理员审核这些信息，确认其“前同事”身份。决定通过或者拒绝。

通过后，改群昵称（一般要求**实姓名+目前的职位、公司等），这就算正式加入了。

日常：有事儿在群里喊，没事儿组织点儿线下聚会之类。

我们未来打算改成这样：

加入组织的入口，不会放在QQ群，而是会提供一个网页表单，申请者需要填写全部必要的信息。其实页面都做好了，现在开发同学正在开发后台功能。

表单提交到管理后台，由运营组成员审核。并决定通过或者拒绝。

如遇通过，申请者将收到确认邮件。并且其可以登录「老友记内部平台」，该平台上会沉淀全部的”资源“。

想加群就加，不想加可以不加。内部平台才是组织核心。

这样有几个好处。比如，从最开始的时候就沉淀了资源（人，以及他的信息就是资源）；方便回溯和查询；将资源池和信息流分开，相当于分开了不同的应用场景。

这样的话，假设有人打算创业、跳槽、甚至约x，又或者自己手里有一批水货手机、或者奶粉、或者天使投资，都可以登录内部平台，搜索一下老友记内部是否有能够帮得上他（或者需要他提供资源）的人。一旦找到，有”前同事“这层关系做背书，更加容易促成合作。这样的话，就会形成一个活跃度不高，但是价值极高的新的”社交产品“。

未来的商业模式可以是电商，可以是招聘，或者什么别的东西。

如果这些资源能够在“荔枝会”各社团之间流动，如果将来扩展到互联网之外的圈子，我想上市都是有可能的。