根据"专栏计划"对去年秋天发表的几千份专栏文章的分析结果，女作者发表的文章，在传统报纸（如《纽约时报》）上仅占20%，而在新媒体（如《赫芬顿邮报》）上占33%。即使在新媒体上，女性也更可能写作像儿童或时尚之类的"粉色"话题。在像经济学这样的主题下，特别是在当时的新闻栏目，在传统媒体上仅有11%专栏文章的作者或共同作者是女性。

　　这是为什么呢？可以肯定的是，男性经济学家比女性经济学家更多，但也不是89%-11%的差距。获得经济学博士学位的女性约占大约三分之一--这么多年来，应该有足够多的女性在经济学领域确立了她们的地位。这些女性有足够的专业知识。她们只是没有表达出来。

　　女性声音的缺乏，被某些人归咎于性别歧视，但我在与编辑们的谈话中认识到，我不敢肯定这与歧视有多大的关系。男性作者提交的专栏文章大约占89%，而不是一半对一半。编辑们也只能处理他们所得到的投稿。

　　相反，我认为男女作者比例不平衡的原因在于，很少有女性撰写并提交评论文章--可能有两个原因。

　　首先，把你的观点强加给外部世界，意味着你相信世界需要读它们。就像男性更有可能主动要求升职，他们也更有可能在专栏页面上寻求得到关注。

　　第二--至少对那些非职业的写手来说--写作专栏文章所占用的时间要超过他正常的工作职责。想要在自己的领域中成为专家，或者提高知名度，需要投入额外的时间进行理论性思考。出于多种原因，女性的工作时间一般要比男性少几个小时，甚至在全职工作中也是如此（根据劳工统计局所做的"美国人时间使用调查"的结果）。也许在工作和生活平衡方面有些困扰。但写作专栏文章意味着要占用好几个小时，期间你无法与朋友或家人外出。因此，更有可能被放弃的是写作。

　　我理解为什么很多人不想找麻烦。但并不是所有的专栏文章都遭到拒绝，而且"不止一读"心态的净结果是，更广泛的思想对话被限制在更少的人群之中，使我们难于听闻受益。

　　尽管如此，好消息是，随着时间推移，这一情况可能改变。"专栏计划"还分析了常青藤联盟中几所大学的大学论文，这几所大学仍然是许多传统媒体的稿件来源。在这些论文中，年轻女性的署名占到38%，虽然不到50%，但已经好一点了。