“广纳型”VS“榨取型”,政治学划分能否用于企业分析?
一个社会若能将经济机会与经济利益开放给更多人分享、致力于保护个人权益,并且在政治上广泛分配权力、建立制衡并鼓励多元思想,作者称为广纳型制度,在这种制度下,国家就会迈向繁荣富裕。反之,经济利益与政治权力若只由少数特权菁英把持,作者称为榨取型制度,则国家必然走向衰败,即使短期之内出现经济成长,却必定无法持续,因为菁英为了保有自身利益,会利用政治权力阻碍竞争,不但牺牲多数人的利益,也不利于创新,阻碍了整体社会进步。
以小见大,是一种智慧,从国家治理反观公司管理,或有很多有价值的观点可借鉴。书中对国家制度进行的二分定义——“广纳型”和“榨取型”,是否可以套用到企业制度的划分中去,是进一步讨论的出发点。《世界经理人》社群的用户对此有不同的看法,如用户“heyihy”便认为“企业和国家的差别太大,反映国家的问题不能直接用到企业管理上!”;但更多的用户则认为两型划分可以运用到企业分类中去,认为“广纳型”的企业就是“关心员工的收入、成长和发展,更要与员工分享利润,人人当家做主”,“榨取型”的企业就是“权力集中在少数中高层手中。”
两型分类是否可用于企业,我们或可从马克斯·韦伯的“支配形式”定义中部分找到答案。他将组织的(权力)支配形式分为三种“理想型”定义:魅力型支配(家族和宗教)、传统权威支配(宗主、父权、封建制度)、以及官僚型支配(现代的法律和国家、官僚),而最后一种支配方式是最为理性,最有效率的。因此国家、企业组织朝这一方向演变是不可逆转的趋势。
然而现实是,环顾全球,许多国家还远未达到韦伯所称的“理性”状态,但处于组织结构第二层级的企业,其向“官僚型支配”的演进却更加彻底。由于公司章程等的普遍应用,企业内部组织层级都有明确的划分,形成由上而下逐层控制的体系,企业人的职务分工明确。 因此,或可认为,企业组织是国家的“微缩版”,同时也是较国家组织得更严密、更理性的“增强版”。从这一角度出发,对企业进行“广纳型”和“榨取型”的分类不仅适用,甚至更加适合于解释企业兴衰的原因。
而且,著名政治学者弗朗西斯·福山对《为什么国家会失败?》一书的批评中便指出,对国家来说,“广纳型”和“榨取型”的二分定义太过模糊,一个国家既可能有政治上广泛平等分配权力的“广纳”机制,但也可能在经济上有制约私人产权、压制企业家精神的“榨取”机制,如1991年之前的印度;反之,也有可能一个国家的公民在政治上并不享有充分的参与权,但市场经济却进行得非常彻底,民众追求经济利益的行为得到良好保障,如新加坡。
所以,接下来我们可以更“大胆地”套用“广纳型”和“榨取型”的定义,一窥企业兴衰的奥秘。
“两型”企业谁更成功?简单划分并不合理
多位《世界经理人》用户都认为,不能用两种制度简单地区分企业的好坏,“这要看企业处在什么阶段”,在企业初创期,人员、绩效都不稳定,“需要‘榨取型’模式管理来迅速积累资本、打好基础,不然无法生存下去。”而在企业渡过初生的脆弱期后,“就需要经营人心,朝‘广纳型’企业发展,这才是企业最大的成长动力和希望!”
马克思曾说,“资本”来到这个世上,“每一个毛孔都滴着血”,意在说明资本原始积累的残酷性。随着时代的发展,发达市场经济体的资本“原罪”属性或已不再明显。但在中国,由于经济是由计划向市场转轨、由全盘国有向多种所有制转轨的过程中,人们的契约观念不深入、与市场经济相配套的法律不完善、政府职能转变不能完全适应市场的发展,因而有可能造成企业要寻求发展,必须采取“榨取型”的非常手段的现象。“penguine”就谈到他的感受:“如果企业规规矩矩纳税,5年内100%会死掉。”此说虽有失偏激,但仍可看出中国企业选择“榨取型”体制谋求生存发展的无奈之处。
登录 | 立即注册